Решения Суда ЕС: таможенный контроль

Гошин Владимир Анатольевич

Член Коллегии (Министр) по таможенному сотрудничеству

e-mail: info-goshin@yandex.ru

Опубликовано: журнал “Таможенное регулирование. Таможенный контроль” № 10, 2015 г. -с. 15-23

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные дела Европейского союза, затрагивающие институт таможенного контроля товаров в Европейском союзе.

Ключевые слова: Европейский союз, Суд Европейского союза, таможенное право Европейского союза, таможенный контроль, таможенный надзор, таможенное регулирование, таможенное администрирование.

 

Согласно теории таможенного права таможенный контроль является одним из средств реализации таможенной политики государства. Его основная цель – определение с помощью различного рода проверок соответствия проводимых участниками таможенно-правовых отношений операций и действий в сфере таможенного дела требованиям норм таможенного законодательства и выявление на основе этого таможенных нарушений.^[1]

Прогрессивные направления в области построения таможен-ного контроля на положениях Международной конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 г.^[2] и Рамочных стандартов по безопасности и упрощению мировой торговли 2006 г.[3] меняют философию таможенного администрирования, закладывают основные принципы не только таможенного регулирования, но и взаимоотношений между таможней и экономическими операторами. Реализация этих принципов в отдельных аспектах не является далекой и недостижимой перспективой, а уже сегодня находит проявление в деятельности таможенных органов.^[4] В то же время неэффективный таможенный контроль, избыточное требование документов, громоздкие таможенные процедуры, слабая инфраструктура пунктов пропуска и мест оформления ведет к дополнительным расходам и задержкам в деятельности экспортеров и импортеров.[5]

-15-

В статье 4 Таможенного кодекса Европейского Сообщества (далее –  ТК ЕС) определено, что «таможенный контроль» (customs control) означает конкретные действия, выполняемые таможенными органами в целях обеспечения правильного применения таможенных правил и других законодательных актов, регулирующих ввоз, вывоз, транзит, передачу и конечное использование товаров, перемещаемых между таможенной территорией Сообщества и третьими странами, а также представление товаров, которые не имеют статуса товаров Сообщества; такие действия могут включать в себя проверку товаров, проверку данных декларации и наличие, а также подлинность электронных или письменных документов, проверку счетов предприятий и других бухгалтерских документов, проверку транспортных средств, проверку багажа и других товаров, перевозимых физическими лицами, и проведение официальных запросов и других подобных актов. В то же время термин «таможенный надзор»[6] означает действия, совершаемые в целом (in general) этими органами с целью обеспечения того, чтобы таможенные правила и, если необходимо, другие положения, применимые к товарам, находящимся под таможенным надзором, соблюдались. Добавим, что согласно статье 37 (1) ТК ЕС товары, ввозимые на таможенную территорию Сообщества, с момента их ввоза находятся под таможенным надзором. Они могут быть объектом таможенного контроля в соответствии с действующими положениями.

Благодаря базе данных решений Суда Европейского союза[7] (далее –Суд ЕС) можно ознакомиться с судебными решениями, которые характеризуют очень важный, на наш взгляд, институт таможенного контроля в Европейском союзе. В этом контексте нельзя не отметить, что отдельные решения суда ЕС отразились на концепции незаконного вывода товаров из-под таможенного надзора в ЕС. К таким делам без сомнения можно отнести C-66/99 [2001],[8] C-371/99 [2002],[9] C-337/01 [2004].[10] Однако наиболее современным из приведенной группы является дело C-75/13 – SEK Zollagentur GmbH v Hauptzollamt Giesen [12.06.2014], которое мы рассматриваем в рамках комплексного анализа эволюции деятельности Суда Европейского союза по рассмотрению дел в таможенной сфере.

-16-

Итак, 15 января 2010 года, партия товара – 12 «перевозчиков велосипедов» (bicycle carrier) была доставлена на таможенную территорию Европейского Союза. Товар был помещен на временное хранение, а владелец склада, в свою очередь, представил его таможенному органу и составил краткую декларацию. 17 января 2010 года компания SEK Zollagentur GmbH задекларировала указанные товары в соответствии с процедурой внешнего транзита Сообщества. В тот же день товар был выпущен для транзита. На следующий день экспедитор (haulage company), определенный компанией SEK Zollagentur GmbH, уполномоченный грузоотправитель, должен был собрать определенное количество партий, в том числе вышеупомянутые товары, в месте временного хранения и доставить их получателю в Гревен (Германия). После того, как товары прибыли, получатель установил, что «перевозчики велосипедов» не были включены в партию и, соответственно, уведомил об этом таможню в месте назначения. В рамках выяснений обстоятельств по выявленному случаю таможней было установлено, что владелец склада временного хранения не был в состоянии обеспечить хранение товаров на своем складе и передал их экспедитору,[11] поэтому товары не были переданы уполномоченному грузоотправителю и остались на складе временного хранения. Спустя две недели – 1 февраля 2010 г. новая партия «перевозчиков велосипедов» была помещена под процедуру транзита.  В последствие получатель товара выпустил их в свободное обращение, заплатив импортную пошлину на сумму 2 000 EUR. Наряду с этим таможня (Hauptzollamt Giesen) начислила ту же сумму в отношении SEK Zollagentur GmbH на том основании, что эта компания вывела товары из-под таможенного надзора, не предоставив их в таможенный орган в месте назначения при завершении первой процедуры транзита.

В свою очередь SEK Zollagentur GmbH утверждала, что указанное начисление незаконно, а процедура транзита началась только тогда, когда товары были на самом деле вывезены из места хранения, независимо от произведенного компанией их декларирования. По мнению SEK Zollagentur GmbH, до начала транспортировки процедура внешнего транзита Сообщества еще не началась, так что в итоге стороной, ответственной за вывод товаров из под таможенного надзора, был только владелец склада временного хранения.[12] В последствие в рамках рассмотрения этого дела в судебных инстанциях Германии перед судом ЕС в преюдициальном порядке был

-17-

поставлен вопрос: следует ли соответствующие положения [Таможенного кодекса], в частности статьи 50, толковать как означающие, что товар, размещенный для временного хранения по решению таможенного органа в согласованном [таможней] месте, считается выведенным из-под таможенного надзора, если он задекларирован в соответствии с процедурой  внешнего транзита, но он [товар] на самом деле не перемещается с подготовленными транзитными документами на запланированном транспорте и не представлен таможенному органу в месте назначения?

В этой связи следует отметить, что в соответствии с прецедентным правом Суда ЕС, концепция (concept) незаконного вывода товаров из-под таможенного надзора, как об этом говорится в статье 203 (1) ТК ЕС, должна пониматься как охватывающая любое действие или бездействие, результатом которого является предотвращение доступа компетентных таможенных органов к товарам [даже на короткое время], находящимся под таможенным надзором, а также от мониторинга ими, как предусмотрено в статье 37 (1) Таможенного кодекса (см. дела C-66/99. D. Wandel GmbH v Hauptzollamt Bremen, пункт 47 [01.02.2001]; C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien, пункт 55 [11.07.2002], и C-337/01. Hamann International GmbH Spedition + Logistik v Hauptzollamt Hamburg-Stadt, пункт 31 [12.02.2004]).

Рассматривая материалы дела, Суд ЕС указал, что в соответствии со статьей 96 ТК ЕС, когда принципал требует, среди прочего, еще раз представить товар в неизменном состоянии в таможне по месту назначения, транзитный документ, на основании которого осуществлена перевозка товаров под системой внешнего транзита Сообщества, бесспорно, играет важную роль в правильном функционировании этой системы. Таким образом, вывод этих товаров[13] хотя бы на короткое время, скорее всего, подрывает сами цели этой системы, если, вопреки требованиям статьи 37 Таможенного кодекса, он предотвращает любые возможные требования (requisitions) таможенной службы в отношении тех товаров. Такой вывод (т.е. из-под таможенного надзора – прим. автора) также затрудняет как идентификацию товаров, которые подлежат процедуре транзита, так и применяемого к ним таможенного режима (см. по аналогии дело C-222/01 British American Tobacco Manufacturing BV v Hauptzollamt Krefeld, пункт 52 [29.04.2004]).

В таких обстоятельствах, отметил суд ЕС, временное изъятие (вывод) [removal] транзитного документа от указанных в нем товаров,[14] должно быть охарактеризовано как вывод этих товаров из-под таможенного надзора. При этом, в соответствии с толкованиями суда ЕС в решениях C-66/99 [01.02.2001],[15] C-371/99[11.07.2002],[16] C-337/01[12.02.2004],[17] такой вывод [из под надзора] является актом, который предотвращает доступ  компетентного

-18-

таможенного органа хотя бы на короткое время к товарам под таможенным надзором, а также на проведение контроля, предусмотренного таможенным законодательством Европейского Союза (см. дело C-222/01. British American Tobacco Manufacturing BV v Hauptzollamt Krefeld, пункт 53 [29.04.2004]).[18]

Аналогичным образом следует иметь в виду, что, в соответствии с установившимся прецедентным правом, вывод товаров из-под таможенного надзора требует только выполнения определенных объективных условий, таких, как отсутствие товаров в согласованном [таможней] месте хранения в то время, когда таможенные органы намерены провести их проверку (см. дела C-66/99. D. Wandel GmbH v Hauptzollamt Bremen, пункт 48 [01.02.2001], и Case C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien, пункт 60 [11.07.2002]). Поэтому для «вывода из-под таможенного надзора» рассматриваемых товаров достаточно совершение действий в виде их вывода из-под возможного контроля в любом случае – проводился ли действительно или нет такой контроль компетентным органом (см. дело C-222/01. British American Tobacco Manufacturing BV v Hauptzollamt Krefeld, пункт 55[29.04.2004]).

         На основании вышеизложенного суд ЕС постановил, что статьи 50 и 203 Таможенного кодекса должны толковаться как означающие, что товар, оставленный на временное хранение, должен быть признан как выведенный из-под таможенного надзора, если он был задекларирован в соответствии с процедурой внешнего транзита Сообщества, но на самом деле не был вывезен со склада и не представлен в таможенный орган в месте назначения, хотя там были предоставлены транзитные документы. В дополнение к этому Суд ЕС постановил, что четвертый абзац статьи 203 (3) Таможенного кодекса должен толковаться как означающий, что в таких условиях, как те, которые указаны в основном производстве, если товар выводится из-под таможенного надзора, лицо, которое в качестве уполномоченного грузоотправителя поместило эти товары под процедуру внешнего транзита Сообщества,

-19-

является таможенным должником в рамках данного положения.[19]                        

На основании вышеизложенного сформулирует выводы.

         Институт таможенного контроля является важным институтом таможенного права Европейского союза, отдельные положения которого, а также правоприменительная практика в связи с его применением отражены в делах Суда Европейского союза.

         Указанные дела Суда ЕС носят смежный характер и сопряжены, прежде всего, с такими институтами таможенного права ЕС, как временное хранение товаров и их декларирование таможенным органам, помещение товаров под таможенную процедуру, таможенные платежи, ответственность экономических операторов за нарушение таможенного законодательства, институт уполномоченного экономического оператора и др.

         Таможенное право ЕС не дает ответа на вопрос, что следует понимать под термином «вывод товаров из-под таможенного надзора» в соответствии со статьей 203(1) ТК ЕС.[20] В то же время, в соответствии с прецедентным правом Судом ЕС, сформирована концепция незаконного вывода товаров из-под таможенного надзора, о котором упоминается в статье 203(1) ТК ЕС.[21]  Основные положения этой концепции сводятся к следующему:

– вывод товаров из-под таможенного надзора является актом, результатом которого является предотвращение хотя бы на короткое время компетентных таможенных органов от получения доступа к товарам, находящимся под таможенным надзором, а также от проведения ими мониторинга, как это предусмотрено в статье 37 (1) ТК ЕС;[22]

-20-

– вывод товаров из-под таможенного надзора затрудняет как идентификацию товаров, которые подлежат процедуре транзита, так и применяемого к ним таможенного режима;

– временное изъятие (вывод)[23] транзитного документа от указанных в нем товаров должно характеризоваться как вывод этих товаров из-под таможенного надзора;

 – вывод товаров из-под таможенного надзора требует только выполнения определенных объективных условий, таких, как отсутствие товаров в согласованном [таможней] месте их хранения в то время, когда таможенные органы намерены провести проверку товаров;

  – для классификации действий, именуемых «выводом товаров из-под таможенного надзора», достаточно осуществление действия – вывод из-под возможного контроля в любом случае, проводился ли действительно или нет такой контроль компетентным органом.

– нарушения, совершенные в государстве-члене вопреки положениям правил,[24] состоящие из нарушения пломб, выгрузки товаров и размещения их на рынке, представляют вывод товаров из-под таможенного надзора               (см. дело C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien, пункт 56 [11.07.2002]).

По нашему мнению, концепция «вывода товаров из-под таможенного надзора» представляет интерес для ученых и практиков Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а институт таможенного контроля и таможенного надзора могут быть рассмотрены в проекте Таможенного кодекса ЕАЭС сквозь призму европейского опыта таможенного администрирования.

Таким образом, решения Суда ЕС, не являясь по своей сути классическим источником таможенного права ЕС, способны формировать правовые концепции в сфере таможенного регулирования, внося ясность в правоприменительную практику таможенных органов государств-членов Европейского союза.

В завершение отметим, что деятельность Суда Европейского союза в таможенной сфере прошла различные этапы становления и, как нам представляется, формировалась параллельно развитию таможенного законодательства Европейского союза и возникновению проблемных вопросов в практике таможенного администрирования в ЕС. На первоначальном этапе функционирования ЕС рассматриваемые Судом ЕС вопросы касались, прежде всего, классификации товаров, страны происхождения, таможенных платежей, таможенного транзита. Не менее важную группу дел Суда ЕС составляют дела, в которых рассмотрены правоотношения в рамках институтов таможенного декларирования товаров, таможенного контроля, таможенной очистки товаров, а также затрагивающие интересы различных субъектов таможенных правоотношений.

-21-

Мы полагаем, что дела суда ЕС в таможенной сфере позволяют всесторонне охарактеризовать различные институты таможенного права Европейского союза, а их всесторонний анализ – исследовать проблемные аспекты правоприменительной практики европейских коллег, а также особенности взаимодействия экономических операторов с европейской таможней. И, если в рамках такого исследования ученые и эксперты Евразийского экономического союза формируют новые правовые позиции и мнения, которые положительно могут повлиять на модернизацию таможенного регулирования в ЕАЭС, это только приветствуется.

 Другие публикации автора

Замечание я предложения направлять по адресу info-goshin@yandex.ru (Гошин В.А.)

Список литературы:

1. Зырянова Т.В., Даниленко Н.И. Таможенный контроль и его роль в повышении эффективности государственного финансового контроля //Финансы и кредит. – 2005. – № 28 [196].
2. Цагаанцоож Ц. Совершенствование таможенного контроля ввоза товаров на таможенную территорию автомобильным транспортом: дис. канд. экономич. наук. М, 2015.
3. Шишкона О.В. Правовые аспекты совершенствования таможенного контроля: предварительная декларация, декларирование товаров, централизованная таможенная очистка // Таможенное дело. –2009. – № 3.
4. Council Regulation (EEC) No 2726190 of 17 September 1990 on Community transit (OJ 1990 L 262, p. 1).
5. Framework of Standards to Secure and Facilitate Global Trade / World Customs Organization, 2012.– June.[Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/tools/safe_package.aspx
6. European Court of Justice case law. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://ec.europa.eu/taxation_customs/common/infringements/case_law/index_en.htm
7. Case C-66/99. D. Wandel GmbH v Hauptzollamt Bremen [01.02.2001].
8. Case C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien [11.07.2002].
9. Case C-337/01. Hamann International GmbH Spedition + Logistik v Hauptzollamt Hamburg-Stadt [12.02.2004].
10. Case C-75/13. SEK Zollagentur GmbH v Hauptzollamt Giesen [12.06.2014].

[1] Зырянова Т.В., Даниленко Н.И. Таможенный контроль и его роль в повышении эффективности государственного финансового контроля //Финансы и кредит. – 2005. – № 28 [196]. – С. 2.

[2] В редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 г.

[3] Framework of Standards to Secure and Facilitate Global Trade / World Customs Organization, 2012.– June.[Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/tools/safe_package.aspx

 [4] Шишкона О.В. Правовые аспекты совершенствования таможенного контроля: предварительная декларация, декларирование товаров, централизованная таможенная очистка // Таможенное дело. –2009. – № 3. – С. 17.

[5] Цагаанцоож Ц. Совершенствование таможенного контроля ввоза товаров на таможенную территорию автомобильным транспортом: дис. канд. экономич. наук. М, 2015.–С.25.

[6] Supervision by customs authorities.

[7] European Court of Justice case law. [Электронный ресурс].– Режим доступа:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/common/infringements/case_law/index_en.htm

[8] Case C-66/99. D. Wandel GmbH v Hauptzollamt Bremen [01.02.2001].

[9] Case C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien [11.07.2002].

[10] Case C-337/01. Hamann International GmbH Spedition + Logistik v Hauptzollamt Hamburg-Stadt [12.02.2004].

[11] Из материалом дела не ясно, о каком экспедиторе идет речь. Очевидно, здесь упоминается экспедитор, который не был уполномочен компанией SEK Zollagentur GmbH доставить товар получателю.

[12] Case C-75/13. SEK Zollagentur GmbH v Hauptzollamt Giesen [12.06.2014].

[13] Имеется ввиду из под таможенного надзора.

[14] Речь идет, по сути, о так называемом ложном транзите, когда перевозится только транзитный документ без фактического следования товара по установленному таможней маршруту.

[15] Case C-66/99. D. Wandel GmbH v Hauptzollamt Bremen [01.02.2001].

[16] Case C-371/99. Liberexim BV v Staatssecretaris van Financien [11.07.2002].

[17] Case C-337/01. Hamann International GmbH Spedition + Logistik v Hauptzollamt Hamburg-Stadt [12.02.2004].

[18] Case C-75/13. SEK Zollagentur GmbH v Hauptzollamt Giesen, para 30 [12.06.2014].

[19] Case C-75/13. SEK Zollagentur GmbH v Hauptzollamt Giesen, para 38 [12.06.2014].

[20] Статья 865 Регламента Комиссии от 2 июля 1993 г. № 2454/93 содержит только примеры действий, которые рассматриваются как составляющие вывод для целей статьи 203 (1) ТК ЕС. Так, согласно статье 865 этого акта «представление таможенной декларации на товары, или любое другое действие, имеющего те же правовые последствия, а также представление документа для утверждения (endorsement) компетентными органами, должны рассматриваться как вывод товаров из под таможенного надзора по смыслу статьи 203 (1) Кодекса, если эти действия являются следствием ошибочного предоставления им таможенного статуса товаров Сообщества».

[21] Статья 203 ТК ЕС:

   (1) Долг перед таможенными органами при ввозе товаров возникает:

    – когда товар, подлежащий обложению ввозными таможенными платежами был выведен из под таможенного надзора.

    (2) Долг перед таможенными органами возникает в момент, когда товар был выведен из-под таможенного надзора.

    (3) Должником перед таможенным органов является:

   – лицо, которое вывело товар из-под таможенного надзора;

   – лица, которые приняли участие в таком выводе товаров, если они знали или по меньшей мере должны были знать что товар выводится из под таможенного надзора;

   – лица, которые приобрели или владеют соответствующим товаром, если они в момент приобретения или начала владения знали или должны

были бы знать, что данный товар был выведен из-под таможенного контроля;

   – в определенных случаях – лицо, которое должно было соблюдать обязательства, которые были даны при временном хранении товаров, подлежащих обложению ввозными таможенными платежами или в следствии применения соответствующего таможенного режима.

[22] Статья 37 ТК ЕС:

    (1) Товары, ввезенные на таможенную территорию ЕС, подлежат таможенному надзору с момента их ввоза. На основании действующего права они могут подлежать таможенному контролю.

     (2) Они остаются под таким таможенным надзором так долго, сколько это требуется для определения их таможенного статуса и, в случае признания их товарами не ЕС, без изъятия положений статьи 82 абзац 1, до того момента, пока они не изменят свой статус, не будут помещены в свободную таможенную зону или свободный таможенный склад, не будут обратно вывезены или в соответствии со статьей 182 не будут уничтожены или разрушены.

[23] Removal.

[24] Council Regulation (EEC) No 2726190 of 17 September 1990 on Community transit  (OJ 1990 L 262, p. 1).