(опубликовано в журнале “Таможенные новости” № 8, 2015 г.)
Решения Суда Европейского союза (ЕС) по вопросам таможенного регулирования приобрели заметное значение в процессе закрепления наднационального характера европейского права, а судебное правотворчество и прецедентное право превратились в одну из отличительных черт правового порядка, возникшего в Европейском союзе. Суд ЕС, будучи главным судебным институтом ЕС, принимает акты прецедентного характера, содержащие в себе общую норму или положение (принцип), которое должно учитываться всеми судебными органами Евросоюза при рассмотрении ими в той или иной степени связанных с решением Европейского суда дел. Рассматривает Суд ЕС и дела, затрагивающие различные аспекты работы института таможенного декларирования товаров в Европейском союзе. В данной статье автор дает анализ некоторых из них.
На сегодняшний день институт таможенного декларирования товаров является важным институтом таможенного права Европейского союза. Исходя из нынешнего уровня развития в мире современных таможенных технологий, а также учитывая новые подходы международного таможенного сообщества к выстраиванию безопасной цепи поставки товаров и качеству таможенного администрирования, следует признать, что применительно к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), который теперь объединяет пять стран – Россию, Беларусь, Казахстан, Армению и Киргизию, рассматриваемый институт требует соответствующей модернизации, в том числе с учетом европейского опыта. Необходимость такой модернизации также определена следующими факторами: разработкой на платформе Всемирной таможенной организации (ВТамО) современных инструментов таможенного регулирования; необходимостью упрощения процедур торговли; углублением взаимовыгодных отношений между таможенными администрациями и предпринимательским сообществом на пространстве ЕАЭС; приоритетом применения безбумажных технологий при совершении таможенных операций; активным развитием механизма «единого окна».
Для специалистов интерес представляют не только практика таможенного администрирования, но и проблемные вопросы функционирования Таможенного союза в рамках ЕС. Их отдельные аспекты отражены в решениях Суда Европейского союза (Суд ЕС). Следует уточнить, что применительно к институту таможенного декларирования в ЕС, согласно пункту 17 статьи 4 Таможенного кодекса Европейского сообщества (ТК ЕС), для помещения товаров под таможенную процедуру необходимо подать таможенную декларацию, под которой понимают акт, посредством которого заинтересованное лицо в установленной форме и определенным способом выражает намерение поместить товары под определенную таможенную процедуру.
В ТК ЕС также выделен термин «краткая декларация», которая представляет собой документ, посредством которого до или в момент наступления события лицо в установленной форме и определенным способом информирует таможенные органы о том, что товары будут ввезены или вывезены с таможенной территории Сообщества. Дополнительно отмечу, что рассматриваемый институт характеризуют положения таможенного законодательства о декларантах и применяемых формах декларирования товаров; о документах и сведениях, которые соответственно представляются и содержатся в таможенной декларации (ТД); о проверке и регистрации ТД; об изменении сведений, заявленных в ТД; об отзыве декларации, а также ее аннулировании; применении краткой декларации и т. д.
Далее рассмотрим ряд дел Суда ЕС, связанных с функционированием института таможенного декларирования в рамках Европейского союза. Одно из них (дело № C-323/90 – Commission of the European Communities v Portuguese Republic [1992]) касается монополии услуг государственного таможенного брокера на составление таможенных деклараций. Оно интересно в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении услуг по составлению таможенной декларации государственным таможенным брокером Республики Португалия и, по сути, монополизации им этой сферы.
Известно, что в практике таможенного администрирования имеют место прецеденты, когда государство в лице таможенной службы закрепляет право на оказание услуг в сфере таможенного дела за определенной компанией, ограничивая, таким образом, конкуренцию на рынке брокерских услуг. Если таможенный брокер – государственное унитарное предприятие, то доходы от его деятельности поступают в государственный бюджет. Таким образом, с одной стороны, государство получает дополнительный доход от коммерческой деятельности государственного предприятия, а с другой – ограничивает конкуренцию посредством установленной монополии.
Применительно к рассматриваемому делу Европейская комиссия выступила против Португалии по вопросу разрешения лицу составлять таможенную декларацию в соответствии с положениями регламента Совета от 12.12.1985 № 3632/85. Согласно статье 2 этого регламента таможенная декларация может быть составлена любым лицом, способным представлять или представить компетентному таможенному органу в соответствии с установленными положениями товары, а также все документы, представление которых предусмотрено положениями, регламентирующими условия установления таможенного режима, запрашиваемого для товаров.
При этом, согласно статье 3 (1), (2) и (3) регламента: (1) если таможенная декларация составлена в письменной форме, лицо, упомянутое в статье 2, может, без ущерба для других положений настоящей статьи, составить декларацию: от своего имени и от своего лица; от имени и по поручению другого лица; от своего имени, но по поручению другого лица.
В то же время, согласно португальскому законодательству, статья 426 Закона-декрета от 27.04.1965 № 46311 (далее – Закон о реформе таможни) резервировала за официальными таможенными агентами право составлять декларации от своего имени, но по поручению другого лица. Что касается деклараций, составленных от имени и по поручению другого лица, официальные таможенные агенты конкурировались с любым другим оператором. Однако статья 433(4) Закона о реформе таможни предусматривала, что лица, действующие от имени и по поручению владельца соответствующих товаров, не могли представлять более одного принципала. Таким образом, это положение отстраняло любое лицо, иное, чем официальный таможенный брокер, от предоставления услуг по составлению деклараций от имени и по поручению других лиц в качестве регулярного вида его деятельности (regular part of his business activity).
По мнению Европейской комиссии, вышеуказанное положение установило абсолютный запрет для экспедиторских и судоходных компаний составлять таможенные декларации по поручению другого лица. В то же время Правительство Португалии считало, что запрет относился только к составлению таможенных деклараций теми предприятиями, которые занимаются этим видом деятельности на регулярной основе, и что поэтому, как и любое другое лицо, они могут составлять декларацию от имени и по поручению другого лица при условии, что одновременно не представляют более чем одного принципала.
В рамках рассмотрения данного дела Суд ЕС указал на ограничение свободы выбора между различными категориями конкурирующих компаний, когда государство – член ЕС запрещает любой компании, иной, чем государственный таможенный брокер, за которым оно зарезервировало один или два вида представительских услуг, осуществлять другие виды представительства на постоянной основе как часть их деятельности. Такой запрет, по мнению Суда ЕС, защищает официальных таможенных брокеров от любой эффективной конкуренции со стороны других предприятий и, соответственно, предоставляет им de facto монополию в отношении таможенных деклараций, составленных по поручению другого лица. В резолютивной части решения Суд ЕС удовлетворил требования Европейской комиссии.
Следующее дело (№ C-119/92 – Commission of the European Communities v Italian Republic [09.02.1994]) касалось ограничения возможности обратиться к услугам экспедитора для составления декларации. Из его материалов следует: Европейская комиссия в своей второй жалобе отметила, что итальянское законодательство ограничивает представление (для целей подготовки деклараций) таможенных экспедиторов без четко выраженного положения регламента Совета от 12.12.1985 № 3632/85. Здесь необходимо уточнить, что в статье 3 (2) этого регламента приведены требования в отношении лица, которое может составлять декларацию на товары от своего имени, но по поручению другого лица.
По мнению Европейской комиссии, только путем включения такой авторизации (authorization) в свое законодательство государства – члены ЕС могут ограничить одну из двух форм представительства для таможенных экспедиторов, указанных в статье 3 (3) упомянутого выше регламента Совета. Также необходимо добавить, что в соответствии с ней государство – член ЕС может ограничить одну из двух форм представительства, указанных в статье 3 (1) в отношении таможенных экспедиторов, только если представительство авторизировано действовать от собственного имени и по поручению другого лица.
Поясню, что согласно статье 56 Консолидированного текста положений законодательства по таможенным вопросам, утвержденных указом Президента от 23.01.1973 № 43, каждой таможенной операции должно предшествовать представление декларации, составленной владельцем товаров в форме, установленной в статье 57 данного документа. При этом, как следует из указанного акта, владельцем товаров может считаться любое лицо, которое представляет их для таможенной очистки или владеет ими в момент ввоза на таможенную территорию или вывоза с нее.
Отмечу, что в каждом случае таможня должна иметь возможность установить для всех целей, определенных ТК ЕС, личность владельца товаров, которые являются предметом рассматриваемых таможенных операций. В свете изложенного Суд ЕС согласился с позицией Европейской комиссии, отметив, что итальянское законодательство должно четко и недвусмысленно авторизовать представительство от своего имени, но по поручению другого лица.
Далее рассмотрим один из примеров судебной практики Суда ЕС по проблематике декларирования товаров – дело C-138/10 – DP grup EOOD v Director na Agentsia «Mitbitsi» [15.09.2011]. Оно связано с вопросом аннулирования таможенной декларации по заявлению декларанта. В данном случае Суд ЕС исследовал обстоятельства дела с учетом норм таможенного законодательства ЕС, связанных с подачей таможенной декларации, ее проверкой таможенными органами, выявлением недостоверных сведений о классификации товаров.
Так, компания DP grup EOOD 3 марта 2007 года через своего представителя подала в таможню в Софии (Болгария) таможенную декларацию на ввоз из Бразилии товара – «замороженные, без костей ножки индейки, приготовленные с белым перцем». Предполагался его выпуск в свободное обращение. Через несколько дней (27 марта) таможня приняла решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Однако отобранные образцы были направлены на лабораторную проверку. На основе результатов отчета эксперта таможенные органы в письме от 17.04.2007 уведомили DP grup, что, по их мнению, в декларации была неправильно указана тарифная классификация ввозимых товаров. Это является нарушением таможенного законодательства. В результате, вместо ранее оплаченной импортной пошлины на сумму 22 646,88 болгарского лева (BGN) компании надлежит дополнительно заплатить 49 754,31 BGN в виде таможенной пошлины, 11 293,75 BGN – в виде НДС, а также пени.
С таким решением DP grup не согласилась и обратилась в Административный суд Софии с просьбой аннулировать поданную таможенную декларацию на том основании, что импортная пошлина на сумму 22 646,88 BGN подсчитана некорректно. Помимо этого, компания потребовала, чтобы классификационный код, указанный в таможенной декларации, был признан как не имеющий юридической силы, а таможенные пошлины, рассчитанные на основе незаконной декларации, – несовместимыми с целями болгарских таможенных правил, поскольку являются причиной потерь. Впоследствии это дело в преюдициальном порядке было направлено для рассмотрения в Суд ЕС.
Рассматривая сложившуюся ситуацию, Суд ЕС посчитал, что подача DP grup иска в суд могла быть осуществлена для того, чтобы избежать наложения на нее возможных санкций в связи с нарушением, выразившимся в неправильной тарифной классификации ввезенных товаров. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 66 (3) ТК ЕС отмена декларации должна осуществляться без ущерба для применения положений уголовного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Суд ЕС постановил, что положения законодательства Европейского союза по таможенным делам следует интерпретировать в том смысле, что декларант не может обратиться в суд, чтобы аннулировать составленную им таможенную декларацию, если она была принята таможенными органами. Напротив, в соответствии с условиями, изложенными в статье 66 регламента Совета (ЕЕС) от 12.10.1992 № 2913/92, который утвердил Таможенный кодекс Сообщества с поправками, внесенными регламентом Совета (ЕЕС) от 20.11.2006 № 1791/2006, декларант может просить таможенные органы о признании недействительной этой декларации даже после того, как они выпустили товар. На основании своего заключения таможенные органы должны по мотивированному решению либо отклонить заявку декларанта, либо приступить к исполнению требования об ее отмене.
Резюмируя изложенное выше, следует отметить наличие отдельной категории дел в сфере таможенного дела, рассмотренных Судом ЕС, которые сопряжены с функционированием института таможенного декларирования товаров. Часть из рассмотренных дел связана с анализом законодательства и правоприменительной практикой в государствах – членах ЕС, ограничивающих конкуренцию на внутреннем рынке брокерских услуг в сфере таможенного дела, другие обусловлены спецификой применения на национальном уровне отдельных положений указанного института, в том числе в рамках совершения таможенных операций по декларированию товаров экономическими операторами Европейского союза.
В этом контексте изучение зарубежного опыта таможенного администрирования, а также разрешения споров в сфере таможенного дела в Суде ЕС представляет особый интерес как с научной, так и практической стороны, поскольку позволяет более глубоко понять специфику и особенности зарубежного таможенного законодательства и при необходимости использовать зарубежный опыт для совершенствования таможенного регулирования на территории Евразийского экономического союза.
Владимир ГОШИН,
член Коллегии (Министр) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии,